【关注法治生活】
【典型案例】2019年4月，郭兵与妻子向野生动物园购买双人年卡，并留存相关个人身份信息、拍摄照片及录入指纹，此后，野生动物园将入园系统从指纹识别升级为人脸识别，并告知包括郭兵在内的年卡消费者“未注册人脸识别的用户将无法正常入园”，诉讼因此发生。2020年11月20日，浙江省杭州市富阳区人民法院对此案开庭宣判，法院认为“被告收集人脸识别信息，超出了必要原则要求，不具有正当性”，判决野生动物园赔偿郭兵1038元，删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息等。“人脸识别第一案”终审判决意义非凡，判决告诉我们，可以勇敢地向人脸识别说“不”。
【法律链接】
《民法典》第一千零三十四条  自然人的个人信息受法律保护。
第一千零三十五条   处理个人信息的，应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理。
【案件延伸】本案的原告郭兵曾在听证会上提出小区门禁不得强制用生物信息识别的建议，被有关方面采纳。杭州因此也成为在物业管理中全国首个明确禁止物业强制人脸识别的城市。
（1）据【法律链接】请从法治价值的角度对【典型案例】中法院的判决进行分析。
（2）【案件延伸】启示我们要增强哪些意识。