阅读下面的文字，完成问题。
材料一：
“美”作为某种与“真”“善”不同的价值，是古人早就体会到了的。但审美价值有两个层次，需要做些分辨。其较浅显的层次，是审美对象能产生一种别于实用的特殊效果，如诗文的辞藻和声律之美，虽无当于实用，却自为一种价值；其较深的层次，是审美作为人类意识把握世界的一种特殊方式，与知识的方式取径不同而归极不二。从历史上看，审美价值的前一个层次，是容易被人们感知，故而更早为人们所论述了的。汉魏六朝时代，诗赋大兴，文集从经子史书中独立出来，“文笔”说、“声律”说流行，都说明时人已经把审美效果作为独立的价值来追求。
      然而，仅此还无以回答保守者的责问：毕竟这有什么用处？于是，有人把“立身”与“作文”判为二途，说“作文”华艳放荡并不妨碍其“立身”的朴实端严。这也不过消极地讲声律翰藻的追求无伤大雅，却不能积极地为审美价值做出令人信服的辩护。而且，仅就翰藻纷披、宫徵靡曼论审美，是不能把“美”论述为与“真”“善”同等之价值的，它至多是一种无伤于“真”和“善”的良性赘瘤，存之即便无碍，去了倒也干净。所以，声律翰藻的追求固是审美意识觉醒的表现，但若停留于这一层次，那么马上就会有人把这良性赘瘤当作恶性肿瘤来攻击的。要在中国传统的价值体系中为审美价值确立其合理地位，还有待于审美观念的进展。
      我们可以注意一下六朝文论中的一个矛盾：一方面，声律辞藻越来越被认为是诗文的根本属性，另一方面，声律过于复杂、辞藻过于繁富，却也一般要被反对。解决这个矛盾的办法是所谓“文质彬彬”之说，即要求声辞方面的一定程度的讲究能与内容相适配。然而，在“文质”论的一般形态中，“文”与“质”其实属于两种不同的价值，“文”的价值在审美方面，“质”的价值却在政治、道德诸方面，两者的适配虽非不可能，但颇有“牛体马用”的味道。与此相应的是，在对于诗文风格的品评上，南朝人经常赞赏的风格是“清”，到唐代犹是如此。所谓“清”，其实是对声律辞藻的运用提出了很高的要求，既要讲究声律辞藻，又不能让它障蔽意义（“所诠”）。然而即便如此，声辞在这里依然是第二位的，文之大义另有所在，此与把声辞认作诗文根本属性的观念仍相矛盾。
      时至宋代，人们对于文学作品的关注重心从“能诠”全面地转向“所诠”，诗文“写什么”远比“怎么写”显得重要，故文学批评中屡屡出现表示文义的“理趣”一词，使用者大都强调它高于字面功夫的意义。这固然使一部分内容“当乎义理”却缺乏审美特征的作品获得了过高的评价，但也带来审美观念的深入。从苏轼的“反常合道”之“奇趣”到陈师道作诗“不犯正位”，都已超越声律辞藻等字面效果，而在诗文的意义层次探求作品的审美价值。我们之所以重视“反常合道”一语，就在它实际上有见于审美价值的第二个层次，即某种特殊的观照、把握世界之方式。而所谓“诗以奇趣为宗”，就是说，对世界的审美把握是诗的精神、诗的主旨。如此，则声律辞藻等字面审美效果的追求，也就不再与内容相异趣。所以，我们认为“理趣”说的形成，是中国传统审美观念获得了深入发展的一个标志。
（摘编自朱刚《“理趣”说探源》）材料二：
      所谓宋诗的“议论化”，是指诗的艺术表现形式，即它以议论的概括方式进行诗歌创作；而“理趣化”则是指诗歌内容方面的哲理和奇趣，它以表现人生哲见和生活理趣的内涵为指归。不过，宋诗这种议论化、散文化的新诗风，究竟是功是过？却历来评价不一。南宋最早批评宋诗者是“贵含蓄”的张戒，他首先指责“子瞻以议论作诗，鲁直又专以补缀奇字……诗人之意扫地矣”，他说苏、黄及其后人“不知咏物之工、言志之为本也”。我们究竟应该怎样看待宋诗的议论化和“尚理”呢？
      艺术创作就是要为审美内涵提供相应的形式外观和载体，凡是一切能够体现人类心灵中美好、珍贵东西的艺术形式或载体，都是艺术本质的需求。而人的审美精神由于社会时代的不断发展，它也会逐步随之变化而发展，这就决定了艺术表现形式的多维性。宋诗在特定的历史条件下，运用议论化的词句方式，恰当地表达了宋人心灵中“尚理”的审美内蕴，不仅是符合诗歌创作的艺术本质的，而且还是一个独特性的创造和开拓，是对盛唐成就的一种超越。这样说来，张戒诸公，其论点的片面性和偏颇性，也就一目了然了。
      再进一步看，诗歌可以以性情为其本质特征，但并不排斥理性观念，因为人的精神世界是个有机的整体，情性与理性虽然分属为两个不同的领域，却又存在着一定的沟通，当诗歌进行深刻的理念活动进程时，它可对审美情感发生必要的引导和哲念的升华，从而促进审美情感活动的有利发展和内涵的丰富。虽然，理念并不能完全脱离开审美情感而孤立存在，还要“议论须带情韵以行”——即理念必须由审美情感来加以浸透，否则就容易使诗歌堕入肤浅粗疏的泥沼。所以，苏轼在他进行其“以议论为诗”时，提出了“诗以奇趣为宗，反常合道为趣”的命题，即把“理”与“趣”结合起来，使“趣”与“奇”相追逐。所以盛唐的“情景交融”，与宋诗的“情理交融”，应该说二者都有其独特性的创造，都有其存在的正当理由。因此，张戒把“情”与“理”对立起来，企图用盛唐的“性情”这一块印章盖满诗史中的全部作品，不仅是徒劳的，而这本身就走进了取消艺术独创性的死胡同。
（摘编自朱靖华《略说宋诗议论化理趣化》）（1）下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是

C

C

A.保守者从功用的角度质疑人类把握世界的特殊审美方式，认为其对于社会没有什么用处。
B.“文质”论在解决诗文声辞与内容之间的矛盾时，很好地适配了两种异质形态的价值。
C.直至宋代，审美价值的较深层次得到某种程度上的认识，推动了传统审美观念的深入发展。
D.苏轼提出“诗以奇趣为宗”，是出于诗歌中的理念可以对审美情感发生必要的引导的原因。
（2）根据材料内容，下列说法不正确的一项是

D

D

A.作者以“良性赘瘤”为喻，其意在于论证声律翰藻等表层审美价值在中国传统价值体系中地位不高。
B.苏轼以“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的语言入诗，这样的表达体现了宋诗“理趣化”的特点。
C.南宋张戒认为诗“贵含蓄”，指责苏轼“以议论作诗”的诗风，这与他对诗歌本质的认识有密切关联。
D.陆游咏梅，赞其“零落成泥碾作尘，只有香如故”，表明他重视作诗的“理趣”高于字面功夫的意义。
（3）结合材料内容，下列说法中最能支持材料二观点的一项是

B

B

A.“事出于沉思，义归乎翰藻。”（萧统《文选序》）
B.“诗不能离理，然贵有理趣。”（沈德潜《清诗别裁集》）
C.“万趣会文，不离辞情。”（刘勰《文心雕龙》）
D.“理过其辞，淡乎寡味。”（钟嵘《诗品序》）
（4）请简要分析材料一的行文脉络。
（5）针对诗歌说理，宋人严羽在《沧浪诗话》中尊唐而抑宋，认为诗歌趣味只在于“吟咏性情”，而与“理”无关。请结合材料二对严羽的认识进行反驳。