阅读下面的文字，完成问题。
材料一
      公共健康是关系到一个国家或地区人民大众健康的公共事业。它是全社会的事情，关涉到社会资源在人群中的分配，从而牵涉到社会正义问题。社会正义的基本原则是谋取最大多数人的最大幸福。在公共健康领域，无论遇到何种利益冲突和价值冲突，都必须以社会正义作为最高原则，通过这个原则来平衡各种利益和价值。
      公共健康关系到所有社会成员的共生共存。它处于良好状态，将维护和促进个体健康；它发生危机，将威胁个体安全。公共健康保护的是每个个体的健康，需要所有社会成员积极参与、共同维护。当个人权利与公共健康发生冲突时，个人对某些权利做出妥协是必要的，是符合社会正义原则的。在公共健康领域，个人对社会的义务之一，就是为了公共健康而适当限制个人权利。
      在个人权利与公共健康发生冲突时，政府采取干预措施，必须充分考虑到各种因素的影响，对个人权利的侵犯必须尽量最小化。以公共健康为理由而牺牲某些人的权利，只有发生真正危及公共健康的事件，并真正需要某些人做出牺牲时才是合理的。因此，在践行社会正义时，公共健康不能要求公民无条件地随意牺牲个人权利。
      在公共健康实践中，当个人的自由、隐私、财产等权利为了公共健康而被迫牺牲时，国家和社会必须做出适当的补偿。否则，也是违背社会正义的。从社会发展的价值目标来看，个体利益是社会利益的基础和前提，不以个体利益获得为终极价值目标的社会利益是不正当的，个体对社会利益的服从，必须有助于个体利益的改善，并且这种服从在绝大多数情况下是应当得到补偿的。我国的《传染病防治法》也为这种补偿提供了法律依据。它规定，“在隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对隔离人员提供生活保障；被隔离人员有工作单位的，所在单位不得停止支付隔离期间的工作报酬”。个体为公共健康做出牺牲，政府要对此给予适当补偿，是维护社会正义的应有行为。
（取材于李伦、喻文德《论公共健康的社会正义问题》）材料二
      在某种程度上，尊重个人隐私权和促进公共健康是一致的。公共健康取决于公众的信任与合作，如不能保护个人隐私权，就难以鼓励个人去参加公共健康项目，如疾病的筛查、对有密切关系者的告知及医学治疗等。然而，二者又是相冲突的，社会不可能在强调维护健康信息的公共利益的同时，又能充分保护个人隐私权。在公共健康领域，有关疾病的危险因素、趋势及原因等信息，是政府做出公共卫生理性决策的重要基础。为了公共利益，政府需要并且有权力取得、利用、保留及传递这些信息，以有效识别公共健康危险，制定公共健康决策。对政府的公共健康使命而言，这是不可或缺的。因为这种对个人健康资料的系统化获取，使个人隐私面临巨大风险。健康信息能够显示一个人或一个家庭生活最私密的方面，它能够影响到一个人就业、获得保险或社保福利等诸多方面。越来越多的个人资料被收集、传递给越来越多的使用者，个人保护隐私权的能力就会显著降低。而如果过度保护隐私权，严格限制可辨认健康数据的系统化收集，可能导致政府无法获得健康数据，从而无法做出保护公共健康的理性决策，也可能危害大量处于危险地位的第三人。
      因此，如何既能够强力保护隐私权，又能够充分发挥个人健康信息在公共健康中的价值，加强公共健康的保障，这是一个亟待解决的法律问题。
（取材于李燕《限制与保护：公共健康领域的个人隐私权》）材料三
      疫情下对“隐私”和“公共健康”的决策平衡，更深层地反映了一国文化和认知传统。数据共享、位置信息追踪、人工智能技术等数字科技的规模化应用在有效抑制冠状病毒快速传播方面发挥积极作用。然而，即使是同一种技术应用，各国在接受程度和推广范围方面都存在巨大差异，尤以韩国、新加坡、中国为代表的亚洲东方国家和西方国家的差异，这种差异往往根植于不同地域、文化和认知传统。在外在“法律形式”上，韩国、新加坡接近于欧盟，但其隐私观念的内核仍然是东方式的。韩国、新加坡的《个人信息保护法》几乎都是以欧盟GDPR为模板，特别是近年来，韩国积极争取欧盟对其个人信息保护法律制度的认可。但通过疫情可以看到，尽管具备形式上的相似性，但植根于社会文化深处的隐私观仍然有着巨大的不同。新加坡、韩国等亚洲国家深受儒家文化的熏陶，集体主义是人们思想观念的一部分。当与公共利益关联更为密切的“健康”和更加注重私人自由保护的“隐私”两种价值发生冲突的时候，亚洲人更倾向于将重心放在公共利益上。普通网民也利用政府网站披露的患者数据，通过人肉搜索等方式识别和追踪特定个人。而对于欧洲国家而言，深厚的隐私文化传统早已被立法者融入GDPR等隐私保护规范当中。面对数字监控，强大的隐私观念让欧洲人犹豫不前。即使企业向政府共享的位置信息已经经过匿名化处理，欧盟议会议员仍然对未来可能出现的大规模监视表示担忧。
（取材于腾讯研究院的《“隐私”与“公共健康”的决策平衡》）（1）下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是

C

C

A．在危及公共健康的疫情面前，居家自行隔离或强制隔离，体现出个人对社会应尽的义务——为了公共健康而无条件牺牲个人的权利。
B．个体利益和社会利益间有着密切的联系。从社会发展的价值目标来看，个体利益是社会利益的基础，而社会利益是个体利益的终极目标。
C．在公共健康实践中，国家对为公共健康被迫做出牺牲的个体，给予合理的补偿，不仅有法可依，而且能体现出应有的社会正义。
D．过度保护隐私权，可能会使政府无法做出保护公共健康的理性决策，从而导致政府无法获得健康数据，危害到大量处于危险地位的第三人。
（2）下列对三则材料相关内容的理解和推断，不正确的一项是

A

A

A．材料一和材料二都论及了保障公共健康与维护个人权利的冲突，材料二着重指出二者的矛盾不可调和，无法解决。
B．材料一和材料二都论及了公共健康和个人权利之间的矛盾关系，材料三则分析了在平衡这二者关系时不同决策所反映的不同文化认知。
C．通过材料三可知，以韩国、新加坡为代表的一些亚洲国家，它们的外在“法律形式”和其文化“内核”是存在一定矛盾的。
D．通过材料二、三可知，无论是中国还是西方都十分看重对隐私权的保护，尽管在这方面他们还有很多挑战需要应对。
（3）下列做法中，不可以作为论据来支撑材料三观点的一项是

D

D

A．疫情初期，佩戴口罩在西方社会被认为是多余甚至奇怪的行为，而在中国没有口罩你将无法进入商场、学校等公共场所。
B．欧洲的一些学生在疫情期间不顾劝阻，仍旧组织游行集会；日本疫情一度控制良好，是因为其国民很怕给他人带来麻烦，通常生病就佩戴口罩。
C．随着新冠疫情蔓延全球，多个国家及地区爆发了反对统筹防疫的抗议活动，人们反对“封城”，强调个人的自由人权更重要。
D．面对疫情防控的严峻形势，中国多家央企向海外捐赠了口罩、防护服等特别紧缺的防疫物资，助力海外“战疫”，展现了大国的担当。
（4）材料一在论证上有何特点？请简要说明。
（5）在公共健康领域有突发情况时，政府如何合理对待个人权利？请结合材料一、二进行概述。