1759年，英国东印度公司指派驻广州办事处的商人代表洪仁辉，通过清朝官员上奏控告粤海关官员（李永标）贪污及刁难洋商。乾隆帝览奏后，认为“事涉外夷，关系国体，务须彻底根究，以彰天朝宪典”，遂派钦差大臣赴广东查办此案。
钦差大臣（新柱）其所呈奏折如下：
材料一：讯据李永标所供，家人、书役得收陋之处，伊毫无知觉。其余各款供吐游移，坚未承认。臣等思勒索外番陋规，国体攸系，非寻常失察犯贼可比，应请旨将李永标革职，按款严行究拟。再李永标任内资财，应否先行查封之处，相应一并请旨遵行，伏乞皇上圣鉴。谨奏。”
乾隆帝准奏后，洪仁辉表示不服，继续上诉。时隔数日，对于该案件，时任两广总督李侍尧又做上奏：
材料二：“英吉利夷商洪任辉等屡次抗违禁令，必欲前往宁波开港，旋因不遂所欲，坐驾洋艘直达天津，名虽呈控海关陋弊，实则假公济私，妄冀邀恩格外。臣细察根源，……夷商洪任辉于内地土音官话无不通晓，甚而汉字文义亦能明晰；此外夷商中，如洪任辉之通晓语言义者，亦尚有数人。设非汉奸潜滋教诱，焉能熟悉？如奸民刘亚匾始教授夷人读书，图骗财物，继则主谋唆讼，代作控词。由此类推，将无在不可以勾结教诱，实于地方大有关系，兹蒙圣明洞烛，将刘亚匾即行正法，洪任辉在澳门圈禁三年，满日逐回本国，……伏思夷人远处化外，前赴内地贸易，除买卖货物之外，原可毋庸与民人往来交接；与其惩创于事后，似不若防范于未萌。……兹臣择其简便易行者数条，酌参管见，敬为皇上陈之。”
•禁止外国商人在广州过冬
•外国商人到广州，应令寓居洋行，由行商负责稽查管束
•禁止中国人借外商资本及受雇于外商
•割除外商雇人传递信息之弊
•外国商船进泊黄埔，酌拨营员弹压稽查
（1）两份奏折中对于此事件的起因解释有何不同？
（2）两份奏折中对于该事件的处理意见有何不同？
（3）分析造成两份奏折中形成不同处理意见的原因。
（4）面对李侍尧的奏请，你认为乾隆皇帝会怎样做出回应？说明理由。