阅读下面文字，完成下面小题。
      政府开展慈善，亦即政府直接或间接委托其它组织开展慈善募捐。不仅是因为在实践层面上，出现“红头文件劝捐”“政府慈善一日捐”等争议；且在规范层面上，基于宪法等法律的视角予以审视，政府开展募捐存在明显的合法（宪）性问题，具体来说其涉及以下三个方面：
      第一，就政府的募捐权力而言，其违反了宪法的“税收法定主义”原则。税收法定主义的核心即是就政府而言，无论是基于税还是非税（典型的如捐赠）之收入都应当获得法律的明确授权，我国《宪法》一方面要求公民需要承担依法纳税的义务，另一方面强调政府在税收的征集时，必须在其税收的具体要件上体现法定性和明确性。
      如果赋予政府开展募捐的权力，显然将与税收法定主义相冲突，具体来说：一方面，由于募捐对象并不具有法定性，因此其最终将由政府的主观来决定，这就赋予了政府很大的“自由裁量权”，可以向任意对象开展募捐并要求捐赠；另一方面，募捐标准也难具有法定性，名义上是由捐赠者自己决定。但即便撇开其可能发生的摊派等问题，从以上两个方面即可以发现，政府募捐由于在收入的来源对象和具体标准方面难以由法律规定，因此政府募捐则等于享有可以无需依法而获得收入的权力，其无疑与税收法定主义控制政府纳税权力的观念相悖，因而这也就成为了禁止政府募捐的第一重理由。
      第二，就政府的监督职责而言，赋予政府募捐的权力将与其监督职责产生无法协调的内在矛盾。法律的有效实施必须具备诸多条件，亦即符合所谓法律的“内在道德”，而“法律无内在矛盾”就是重要标准之一，其要求法律所授予的政府权力与职责必须相互协调，不存在相互矛盾内容。《慈善法》赋予了政府从募捐开展到使用的全过程监督职责。如若此时又允许政府开展募捐，那么究竟由谁来予以监督？毕竟“任何人都不能做自己的法官”，其监督职责与募捐权力必然出现矛盾。事实上，用一个较为贴切的比喻来说明：如果我们将慈善募捐比作一场活动，那么政府在本场活动中已经负有“裁判”的职责，而如果再允许政府作为一名“运动员”的权力，那么实际上就使得政府拥有了“运动员”与“裁判员”双重角色，这显然将使得整场活动演变为一场不公平之竞争。政府将由此获得一种“垄断”地位，并最终使得整个慈善事业由于缺乏竞争，导致其进入一种难以发展的恶性循环，而这就构成了禁止政府募捐的第二重理由。
      第三，就公民的宪法权利而言，赋予政府募捐的权力将非常可能发生侵犯财产权。财产权是公民所具有的处分其私有合法财物之权利，而作为最为典型的消极自由，其核心内容引用我国《宪法》第十三条第一款所述，即是“公民的合法的私有财产不受侵犯”。而在《慈善法》所调整的慈善活动中，慈善捐赠无疑是最为重要的形式之一，而慈善捐赠本质上就是捐赠者对其财产行使权利，将其无偿赠与募捐者，募捐者则显然无权强迫其予以捐赠。事实上，当捐赠者与募捐者都是平等的主体如公民之间时，鉴于两者地位平等原因，捐赠与募捐都能够相对平等的开展。但当政府成为募捐者之时，权力的渗入将非常容易打破捐赠者与募捐者之间的平衡状态，由此造成的不平等将使得捐赠者难以自由决断是否捐赠，进而产生各种侵犯公民财产权的“被赠与”和“被慈善”现象，这就构成了应当禁止政府募捐权力的第三重理由。
（摘编自吕鑫《政府开展慈善的正当性反思》）（1）下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是

A

A

A.政府开展慈善，虽然在现实层面有争议，但在法律层面却有明显的合法（宪）性。
B.“税收法定主义”原则的核心是，就政府而言，税和非税收入必须有明确法律授权。
C.“法律无内在矛盾”即法律之间相互协调，是法律“内在道德”的重要标准之一。
D.权力的渗入非常容易打破捐、募之间的平衡，使得捐赠者难以自由决断是否捐赠。
（2）下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

D

D

A.文章主要从“税收法定主义”原则、“法律无内在矛盾”以及公民的宪法权利三个方面对中心论点进行了论述。
B.文章开头写“‘红头文件劝捐'‘政府慈善一日捐’”等争议是引论，由实践层面的问题引出规范层面的法理。
C.作者把政府开展慈善募捐活动，比喻成既是“运动员”同时又是“裁判员”，形象地论证了其法律上的内在矛盾。
D.作者主要运用了理论论证的方法，除此之外还运用了引用论证、比喻论证、举例论证、对比论证等多种手法。
（3）根据原文内容，下列说法正确的一项是

C

C

A.依法纳税是公民的义务，法律赋予了政府很大的“自由裁量权”以督促公民履行义务。
B.《慈善法》赋予政府从募捐开展到使用的全过程监督职责，这就导致了政府权、责的不协调。
C.慈善捐赠，本质上就是捐赠者对其财产行使权利，而这个权利是受《宪法》明确保护的。
D.“被赠与”和“被慈善”现象，就是因为政府权力的渗入打破了捐与募之间的平衡状态。